¿Qué son las Tarjetas Revolving y cómo reclamar?

No estamos hablando de operaciones puntuales, sino de prácticas masivas -sistémicas- que han supuesto un cargo indebido -y la correlativa apropiación- de intereses usurarios, comisiones indebidas, seguros, swaps, pago de gastos hipotecarios (notaría, registro, tasación, gestoría), sobrecostes en hipotecas multidivisa, ilegítima denegación de reducción de intereses a pagar por cláusulas suelo que ascienden a muchos miles de millones de euros.

Hay una causa genérica en la declaración de nulidad radical de las tarjetas revolving, cláusulas suelo, hipotecas multidivisa, gastos hipotecarios y swaps y es la falta de transparencia en su contratación y su abusividad.

Pero en dichos productos hay una también una causa específica: en las tarjetas revolving, el interés usurario, considerado como el notoriamente superior al normal de mercado.

En las causas genéricas, parece que hay que declarar caso a caso la falta de transparencia, porque depende de las circunstancias en que la cláusula de interés fue aceptada por los consumidores durante el proceso de contratación. Pero tras un análisis de miles de sentencias, en el 97% de los casos, dicha falta de transparencia fue declarada como probada por los Tribunales.

Imaginemos que los intereses indebidamente pagados a la Banca por falta de transparencia ascienden a 10.000 millones de euros: a la vista de las Memorias Anuales de los Bancos y sus Informes de Auditoría no andamos descaminados. El 97% de estos intereses serían 9.700 millones de euros. Pero la Banca no quiere devolverlos hasta que se reclamen todos y cada uno de ellos.

Y nosotros nos preguntamos: ¿no sería más justo -una vez que está probado estadísticamente que la práctica totalidad de esas tarjetas reúnen los requisitos materiales para que su nulidad sea declarada- que los bancos devolvieran espontáneamente dichos intereses?

Varios argumentos en contra o a favor de esa devolución masiva:

La Banca dirá que no debe devolver si no está individualizada y declarada judicialmente la causa de nulidad, y, por tanto, de la devolución.
La Banca dirá que, estadísticamente, si devuelve todos esos intereses, asumiendo que el 100% de dichos casos adolecen de falta de transparencia, sufrirá una pérdida indebida de 300 millones de euros (el 3% de los 10.000 millones €).
La Banca dirá que -formalmente- el sistema de protección le ampara para “retener” esos 9.700 millones.

Frente a ello, los consumidores podrían argumentar:

Que los pronunciamientos judiciales en los que no se ha estimado la falta de transparencia (3%) están motivados por un indebido planteamiento de las demandas, que se centraron en la usura. (¡¡Hasta a una notaria, actuando como consumidora, le han devuelto los intereses por falta de transparencia!!).
Que cuando hay una práctica bancaria masiva y sistemática de mala fe y abuso (en que consiste la falta de transparencia), el Regulador o una interpretación sistemática y finalista del ordenamiento jurídico en su conjunto, debiera exigir a la Banca la devolución ya que:
Es infinitamente superior lo que debe probablemente la Banca a los Consumidores que lo que los consumidores deben a la Banca.
Que la hipotética injusticia de tener que devolver a quienes no han reclamado, es una carga que debe pesar sobre quien ha actuado con mala fe y abuso sistemáticos.
El sistema de “protección” de los consumidores está beneficiando a la parte que actúa de mala fé y con abuso de derecho (la Banca) y perjudicando a los perjudicados (los consumidores). 
No es justo ni acorde a Derecho que luzca en el Balance de los bancos, un dinero que -inequívocamente- no es suyo. Es más: que se ha obtenido ilícitamente.
El Código civil señala que “se reputa poseedor de buena fe al que ignora que en su título o modo de adquirir exista vicio que lo invalide. Se reputa poseedor de mala fe al que se halla en el caso contrario”. Es evidente que la Banca debe ser considerada, respecto de los intereses y comisiones cobrados indebidamente como “poseedor de mala fe”.

En las causas específicas, es decir, los casos en que se ha declarado la nulidad por usura, es un dato objetivo que la banca podría identificar a la luz de la jurisprudencia: en qué momento han aplicado un interés usurario, considerando éste como el notoriamente superior al normal de mercado.

La jurisprudencia distingue aquellos casos en que el término de comparación con el “interés normal de mercado” era el “interés del crédito al consumo” y en otras ocasiones “el interés de las tarjetas revolving de todos los bancos competidores”.

En este caso, no sería complicado para quien mantiene la posesión indebida de un dinero, identificar qué contratos tienen un interés usurario y cuáles no con arreglo a los criterios jurisprudenciales.